20 de agosto de 2026
Por: Julián Ricardo Diaz
¿Pueden los hologramas protegerse como diseño industrial bajo la legislación colombiana de diseños? Esta es una pregunta que intentaré abordar en la siguiente discusión.
Por definición, un holograma es una representación visual de un objeto u imagen que se produce utilizando luz de manera que crea la apariencia de profundidad o tridimensionalidad. Los hologramas 3D crean una imagen tridimensional real que parece flotar en el espacio y permiten ver diferentes ángulos del objeto al mover el punto de vista del observador, mientras que los hologramas 2D (bidimensionales con efecto de profundidad) se utilizan ampliamente en billetes de banco, tarjetas de crédito y etiquetas de seguridad.
En una actualización reciente de la USPTO sobre las directrices para el examen de solicitudes de patentes de diseño relacionadas con interfaces generadas por computadora e íconos, la USPTO ha identificado tipos adicionales de diseños elegibles para patente que brindan protección mediante patente de diseño a interfaces e íconos generados por computadora cuando la apariencia de la interfaz o ícono (i) se separa de la computadora, pantalla o sistema informático que la genera y (ii) cuando dicha interfaz o ícono es más que una imagen o imagen tridimensional transitoria o incorpórea.
Por otro lado, bajo nuestra ley de diseños (Decisión 486), un diseño industrial se considera la apariencia particular de un producto que resulte de cualquier reunión de líneas o combinación de colores, o de cualquier forma externa bidimensional o tridimensional, línea, contorno, configuración, textura o material. Sin embargo, ¿puede un holograma, considerado como la representación visual de un objeto, ser considerado un producto como tal?
Aunque nuestra ley de diseños no considera los hologramas como un ejemplo específico de protección de diseño, establece claramente que un diseño es la apariencia de un producto que resulta de cualquier reunión de líneas en una forma bidimensional o tridimensional; por lo tanto, deberíamos preguntarnos si la representación visual de un objeto puede considerarse un producto como tal. ¿Necesita dicho producto estar en forma física para ser considerado un diseño industrial? Aunque nuestra ley no aclara si dicho producto necesita estar en forma física, sí dice que el producto necesita tener una apariencia particular. Por lo tanto, ¿podría la apariencia de un holograma ser suficiente para ser clasificado como un diseño industrial aun cuando dicho holograma no corresponda a un producto físico?
Ahora bien, bajo las directrices para el examen de diseños industriales de la Comunidad Andina (CAN), un holograma es un producto industrial y su diseño podría registrarse considerando que el diseño de un holograma corresponde a su apariencia vista por el usuario o consumidor. Según la CAN, el holograma considerado como producto sería visto como una decoración o adorno superficial y, por lo tanto, sujeto a registrabilidad.
La CAN también establece que se puede utilizar un holograma para crear la apariencia de otros productos, en donde dicho holograma puede aplicarse a la superficie de un producto para darle un aspecto y apariencia novedosos. Por ejemplo, un holograma incrustado en el diseño de un bolso, un frutero o una prenda de vestir puede resultar de la aplicación de un holograma a la superficie del producto. En este caso, el diseño industrial podría registrarse y clasificarse en la clase correspondiente al producto que incorpora el holograma.
De acuerdo con lo anterior, la CAN parece sugerir únicamente hologramas 2D, en el sentido de que un holograma debe aplicarse a la superficie de un producto para darle un aspecto novedoso. Por lo tanto, la definición anterior excluiría potencialmente los hologramas 3D, los cuales son representaciones visuales de un objeto que crean una imagen tridimensional real que parece flotar en el espacio.
Por otro lado, la CAN también establece que un diseño debe tener aplicación industrial y que esta condición se cumple “siempre que el producto o artículo que incorpora el diseño pueda ser fabricado”. Asimismo, señala que “aunque la finalidad del diseño industrial es estética, debe materializarse en artículos utilitarios para que cumpla su verdadera función; es decir, servir como elemento de atracción para los consumidores en su elección de productos”. Según la CAN, esto significa que los diseños industriales se materializan en artículos funcionales y utilitarios. En este sentido, los hologramas 3D también quedarían potencialmente excluidos de la registrabilidad al no cumplir con la condición de ser fabricados y materializados.
En consecuencia, mientras que una jurisdicción altamente reconocida como la USPTO aborda ahora los requisitos para que los hologramas sean aceptados como diseños industriales, la ley colombiana de diseños aún debe aclarar cómo abordar adecuadamente la protección de los hologramas 3D.
Asimismo, aunque no son legalmente vinculantes bajo la Decisión 486, dado que sirven como guía para los examinadores, las directrices para el examen de diseños industriales podrían ser un punto de partida para el examen y la potencial aceptación de hologramas 2D como diseños industriales. Además, aunque las directrices de diseño no consideran expresamente los diseños 3D como potencial materia de protección, considero que la Decisión 486 deja espacio para considerar y discutir la registrabilidad de los hologramas 3D como solicitudes de diseño, ya que podrían considerarse productos con una apariencia particular aun cuando no sean productos materializados o fabricados.
